Почему «Книга всегда лучше фильма» говорят только те, кто не понимает ни в литературе, ни в кино

Эти споры никогда не имели смысла.

«Ромео и Джульетта» 2019 года — пример фильма-балета без слов. Кадр из фильма «Ромео и Джульетта»

Именно поэтому фильмы часто ругают за то, что режиссёры слишком полагаются на текст — заставляют персонажей проговаривать свои действия или вообще вводят закадрового рассказчика. Так что нет смысла сравнивать два принципиально разных вида искусства. Это сродни спорам, что лучше: живопись или балет, опера или лепка, круглое или зелёное, мягкое или тёплое.

Даже когда книга и фильм рассказывают одну и ту же историю, они делают это разными способами. Писатель может полагаться только на слова. Он должен подробно описать эмоции, мысли и поступки героев, объяснить, как выглядят пейзажи, другие планеты или фантастические существа. У режиссёров для этого есть декорации, актёрская игра, спецэффекты и десятки других приёмов.

С другой стороны, возможности литератора ограничены только его фантазией. К примеру, Говард Филлипс Лавкрафт в «Цвете из иных миров» мог просто сказать, что люди увидели цвет, который невозможно описать. А как это показать на экране? Приходится как-то выкручиваться.

В экранизации «Цвета из иных миров» 2010 года основное действие сделали чёрно-белым, а цвет… цветным. Кадр из фильма «Цвет»

Или Виктор Гюго мог добавить в «Человека, который смеётся» чуть ли не 10 страниц описания моря и тонущего корабля. На экране же нельзя просто 10 минут показывать волны, нужна какая-то динамика.

Есть много экранизаций, которые лучше книг

Я десятки раз участвовал в спорах о сравнении литературы и кино и всегда упирался в одну и ту же проблему. Человек говорит: «Ну давай, назови мне экранизации, которые лучше книг». И я начинаю перечислять: одну, вторую, третью, десятую. В 90% случаев собеседник даже не подозревает, что указанные фильмы основаны на книгах. Тогда звучит требование: «А назови хорошее кино по произведению, которое я знаю». То есть дело не в самих экранизациях, а в узком кругозоре спорящих. 

Редкое исключение — «Форрест Гамп» Уинстона Грума и «Крёстный отец» Марио Пьюзо. Эти романы тоже многие не читали, но хотя бы знают об их существовании. Причём в данном случае оригиналы тоже отличные, просто фильмы получились эпохальными.

В книге Форрест Гамп был 2‑метровым здоровяком, который даже выступал в реслинге. Кадр из фильма «Форрест Гамп» 

Примеров хороших экранизаций десятки. Можно брать совершенно разные жанры и времена. Хотите массовое кино — вот вам «Престиж» Кристофера Нолана. Одноимённая книга Кристофера Приста начинается неплохо. Но с середины — полный бред с раздвоением героя и его бестелесным клоном (в конце и его оппонент тоже оказывается клоном). Давайте признаем, что у Нолана история получилась стройнее.

Нырнём в классику и вспомним «Психо» Альфреда Хичкока. Именно режиссёр придумал разделить сюжет на две части с разными главными героями, а также сделать Нормана Бейтса не мерзким и лысеющим, а улыбчивым обаяшкой. За это зрители и полюбили фильм — трудно было поверить, что милый красавчик окажется маньяком. А роман Роберта Блоха очень быстро забыли, хотя главный поворот пришёл оттуда. Да и в целом многие не знают, что почти все свои хиты Хичкок снял по книгам. «Окно во двор», «Головокружение», «Птицы» — это всё экранизации. Вот только классикой стали именно кинокартины, а не литературные произведения.

Есть примеры и из советского кино. Например, «Иваново детство» по повести Владимира Богомолова «Иван». Андрей Тарковский превратил довольно прозаичное произведение о ребёнке-разведчике в красивую и печальную притчу о противоестественности войны. Или давайте вспомним «Эру милосердия» братьев Вайнер, из которой зародился сериал «Место встречи изменить нельзя». Все мы любим Жеглова именно в исполнении Владимира Высоцкого, хотя в книге он был другим и внешне, и по характеру.

В «Эре милосердия» Жеглов — молодой красавчик, который всё время думает о своей внешности. Кадр из сериала «Место встречи изменить нельзя»

Есть случаи, когда даже авторы признают, что экранизация получилась великолепной. Так, Стивен Кинг хвалил концовку «Мглы», а Чак Паланик сказал, что Дэвид Финчер закончил «Бойцовский клуб» лучше, чем он. Продолжать можно долго. Но вывод один: если вы считаете, что книга всегда выигрывает, — вы читали слишком мало произведений, по которым сняли фильмы. Кстати, легендарные «Челюсти» тоже экранизация.

Кино отлично развивает фантазию

Один из самых частых аргументов, который я слышу в пользу книг, звучит примерно так: «Я не люблю, когда за меня что-то придумывают». Простите, но зачем вы читаете книги? Можно просто смотрить в стену и фантазировать. Книга как раз и состоит из того, что придумали за вас.

В книге Джеффа Вандермеера «Аннигиляция» нет ничего даже близкого к эстетике экранизации. Кадр из фильма «Аннигиляция»

Но речь немного о другом. И книги, и фильмы здорово развивают фантазию, просто делают это по-разному. Литература даёт огромный простор для воображения: перед вами только лист бумаги с написанными на нём словами, а вы сами должны дофантазировать драконов, полёты в космос или хотя бы красивое лицо героя-любовника. 

Кажется, ограничений нет и книга даёт больше свободы. Но есть нюанс: вы всегда будете представлять только то, на что способно именно ваше воображение. То есть то, что видели сами. Кинематограф — редкая возможность заглянуть в фантазию других людей: режиссёра, художника, декоратора, актёра. Даже скорость подачи информации будет зависеть не от вас: в книге важен только темп чтения, в кино — постановка каждой сцены.

Именно поэтому некоторых людей злит экранизация какой-нибудь фантастики, фэнтези или даже любовных романов: оказывается, что они представляли героев и мир совсем иначе. Но ведь чужая версия не отбирает у вас свои мечты. Зато вы можете увидеть что-то новое. Мало того, этот опыт вы можете применить при чтении следующих книг: дополнить собственные идеи образами из просмотренных фильмов.

А вот пример экранизации, которую не стоило снимать. Кадр из фильма «Грозовой перевал» 2026 года

Я не утверждаю, что кино лучше литературы. Есть огромное количество отвратительных экранизаций и просто плохих фильмов. Точно так же, как множество скучных книг, которые ужасно написаны. Главное — это разнообразие видов искусства. Если человек интересуется лишь одним, он всегда будет проигрывать тем, кто читает книги, смотрит кино, ходит в картинные галереи и на балет, играет в компьютерные игры (да, это тоже искусство). Потому что любые произведения развивают чувство прекрасного и фантазию. 

А вы как считаете: стоит ли вообще сравнивать фильмы и книги? 

Рассуждаю о кино🍿Я пытался найти в фильме «Последний богатырь. Колобок» что-то хорошее. Получилось ли?Как кино задаёт нереалистичные стандарты мужской внешности: колонка Алексея ХромоваЧто не так со скандалом вокруг «Одиссеи» Кристофера НоланаПочему нас так цепляют истории о заговорах — разбираем на примере нового сериала «Я тебя отыщу»Как «Холоп-3» и другие сиквелы убивают доверие к российскому массовому кино
Источник